地震时抛下学生自顾自逃命，中学教师范美忠（网上人称“范跑跑”）最近成了名人。他的博客在网上引起众多争议。最近,“范跑跑”被所在学校辞退，理由是他“不具有教师的职业道德”。
      职业道德，如今在白领中的流行说法是pro-fessional，或者称作“职业精神”。它不仅仅涉及个人的业务水平、职业素养，还包括正确处理工作与个人利益间的关系。医生救死扶伤，警察惩治罪恶，老师教书育人……各行各业都有自己的职业道德。
    “范跑跑”的行为，是否符合老师的职业道德？那些行为违反了职业道德？当个人利益与职业道德冲突时，你会如何抉择？

先做人，后做事
    花城（部门经理）
    关于教师“范跑跑”的话题，现在网上很热闹。争来争去，核心无非两个，一是职业道德的问题，一是言论自由的问题。
    媒体上的争论，常常把这两个本来并不绝对矛盾，但逻辑、条件不同的话题搞混了。有支持者说，“范跑跑”说了真话，因为大部分人都不是英雄；反对的人则说，这种真小人毫无羞耻心，怎么能够教书育人？
    这样的争论，有点拧了。
    因为言论是自由的，即使随便放炮也是被允许的，这从历史上看，也是一种道德的进步。但道德的进步，并不意味着绝对的、无条件的自由。就像言论的自由是由立法保护一样，职业道德，也有相应的法规约束。
    比如教师这个职业，爱护学生是基本的操守，“教师守则”里大概是有这样的条规的，它对教师的角色就有所约束。“范跑跑”这一跑，虽然情有可原（人谁不怕死呀），但若说他不具备教师的职业道德，处罚他，也没什么错。
    不过，受到处罚的“范跑跑”，依然有说出他做“范跑跑”理由的自由，这是他的权利。他可以说出他的理由，我们也可以按照条规处罚他。就像犯人，哪怕是十恶不赦的犯人，都有权利在法庭上为自己辩护一样，我们不能剥夺他为自己辩护的权利，哪怕他说出的理由很荒唐。
    时代进步了，言论自由了，道德的问题，可以在言论自由中随便讨论，这毫无异议。
    不过，人之为人，有些基本的道德，还是有底线的。
    比如说职业道德。如果你认为，教书只是传授知识，没有救助学生（特别是低龄的中小学生）的义务的话，那么其他行业的人，也有诸多的理由拒绝危险。像医生，是不是可以地震来临的时候说，我不能牺牲自己生命，去灾区救人，我只负责在医院里看病；军人可以说，我的职业是打仗，可不是去送死，只要发现有生命危险，我就可以拒绝出征。
“范跑跑”跑的理由，就是这样的逻辑。除了自己的女儿，他愿意为之冒生命的危险，其他人，连母亲，也不行。
    “范跑跑”当然可以有这样的自由，但是人家也有拒绝给他工作岗位的自由。崇尚言论自由的“范跑跑”，愿意标榜自己是真小人，却因此失去了别人对他作为教师的信心。
    天有不测风云，做任何工作，怎么可能一点不遇到危险呢！所以才有职业规范的约束。医生见死不救，教师抛下学生，不犯法，但犯众怒，所以叫他们下岗。
    想起那句老话：“先做人，后做事”。这句老话，能很好地给“范跑跑”事件做总结。

(资料来源:http://xinmin.news365.com.cn/zcfy/200806/t20080620_1918211.htm)